沙磊，本名約翰·薩德沃思，英國廣播公司（BBC）原駐華記者。曾在英國第四廣播電臺工作，2003年加入BBC，2012年任BBC駐上海記者，2015年轉(zhuǎn)任BBC駐北京記者，2021年3月不辭而別。駐華期間，因炮制大量虛假報道而受到輿論批評。
英國廣播公司（下文稱BBC）駐華記者沙磊（本名約翰·薩德沃思）跑了，跑得似乎很慌張。美聯(lián)社在報道沙磊離開北京的消息時說：“一位資深BBC記者的報道激怒了中國。他因擔心自己的安全而離開。BBC周三（3月31日）表示，沙磊已移居（中國）臺灣。”
“他跑什么？”這是中國外交部發(fā)言人華春瑩發(fā)出的質(zhì)疑。她形容這出鬧劇“堪稱黑白顛倒、以偏概全、倒打一耙的經(jīng)典案例”。
臨走演一出“逃跑戲”
3月18日，外交部舉辦涉疆問題新聞發(fā)布會。會上，新疆維吾爾自治區(qū)黨委宣傳部副部長徐貴相說，BBC打著“新聞自由”的旗號，不經(jīng)調(diào)查核實，跟風引用偽學者鄭國恩炮制的所謂涉疆“研究報告”，制造、傳播假新聞，對中國的治疆政策說三道四、造謠污蔑，已成為鄭國恩涉疆謊言謬論的傳播平臺。徐貴相稱，BBC在涉疆報道上不斷突破底線，完全喪失了新聞媒體的職業(yè)道德。新疆部分受害群眾打算起訴鄭國恩和BBC。
大概正是面臨民事訴訟的前景，讓沙磊決定“走為上策”。中方是在他的常駐記者證要延期時，才知道他已不辭而別。他在離任前和離境前，都沒有以任何方式告知中方相關部門他為什么離開。跑到臺北后，沙磊聲稱，“在中國報道新聞的未來是黯淡的”“中國留給外國記者的空間越來越小”。他在社交媒體平臺上演足“受害者”，高喊“我們面臨法律訴訟、大規(guī)模監(jiān)控和恐嚇威脅”。
針對沙磊的說法，華春瑩說，如果說他擔心被新疆民眾起訴，如果他真的堅信自己確實沒有任何造假造謠行為，他應該坦然面對、應訴，中國依法治國，不會冤枉好人。如果他確實擔心安全問題，也完全可以報警，中方有關部門依法保障在華外國人的安全。沒做虧心事，不怕鬼敲門。但是，他跑什么？為什么如此倉促離境？他擔心什么？害怕什么？只有一個合理解釋：心虛。
沙磊離開北京后，他的“東家”BBC煞有介事地表揚了一通他這9年在中國的“成就”，說他轉(zhuǎn)到臺北是因為他的工作“揭露了中國政府不愿意讓世界知道的真相”。對此，華春瑩也毫不留情地批駁：沙磊雖沒履行必要手續(xù)，走了也就走了，問題是他還反咬一口，倒打一耙。在BBC涉華假新聞問題上，中方才是受害者。沙磊企圖利用突然離境事件來訛詐威脅中方，莫名其妙。
沙磊在北京工作了9年。他的妻子伊馮·莫瑞是愛爾蘭公共廣播電臺記者，同在北京工作，如今也轉(zhuǎn)往臺北。他們帶著3個孩子一起離開。匆忙中到達臺北后，她和全家一起在酒店被隔離兩個星期。她說，自己有兩個孩子生在中國，能講流利的中文，對他們來說這（指北京）是他們的家。所以，對孩子們來說很難接受“可能永遠無法回去”的現(xiàn)實。她也說“中國是一個特別多彩、文化豐富的國家。我們多年來與中國民眾的友誼不會消失”，并自辯說：“中國政府告訴我們，我們的報道表明我們仇視中國……事實并非如此。如果我們不喜歡中國，我們就不會待那么久。”
然而，正如華春瑩所說，“沙磊全家在華已經(jīng)９年，他同為記者的妻子也一直持有１年有效期的記者證，如果中方真的威脅他，他全家怎么能在中國待上9年？”中方始終依法依規(guī)地保護外國記者在中國正常采訪和工作的權利，也一直努力為外國記者在華的生活和工作提供便利和協(xié)助。“我們反對的是違反新聞職業(yè)道德的行為。”
沙磊在報道各種涉華新聞時的場景，其虛假報道手法被網(wǎng)民諷為“陰間濾鏡”。 BBC報道的框架偏了
為什么說沙磊缺乏新聞職業(yè)道德？不妨看看他的涉疆報道。
3月初，沙磊發(fā)了一條推文，煞有介事地說：“如果你想知道過去幾年間在新疆發(fā)生了什么，請在接下來的14分鐘里看一下2017年中國國營媒體的這一報道。據(jù)我們所知，這報道至今未被外界注意到。”
這段被沙磊鏈接到推文里的“內(nèi)幕”是什么呢？原來是他剪輯的央視2017年走基層系列報道《皮山姑娘要遠行》。報道講述的是安徽省援疆指揮部及安徽、新疆兩地政府啟動的“千人赴皖務工計劃”。當時，央視記者采訪了一位叫布再娜普的姑娘，她想外出打工、又舍不得離開家鄉(xiāng)。她的落淚場面被沙磊掐頭去尾，配上英文字幕，解釋成“中國強迫新疆少數(shù)民族參加勞動”。實際上，央視當年就播放了維吾爾族務工人員在淮北的幸福生活。兩年后，央視記者又跟隨已經(jīng)適應新環(huán)境的布再娜普回新疆過春節(jié)，記錄了她和家人團聚的歡樂場面。但這些內(nèi)容根本不會出現(xiàn)在沙磊的節(jié)目里。
此前的2020年12月，BBC也曾經(jīng)播放了沙磊的一部大作，片中聲稱新疆有“許多工廠”出現(xiàn)在所謂“再教育營”的圍墻內(nèi)，還配發(fā)了一張衛(wèi)星圖片，說這是“工廠和營地合并成一個大型工廠綜合體”。實際上，這個所謂的“綜合體”是一家普通工廠——庫車石榴籽服飾有限公司。沙磊渲染自己“多次被警察、當?shù)毓賳T阻止拍攝”，還把自己因拍攝公司內(nèi)部情況而被公司安保負責人阻止的場面，說成是“遭到不同身份的官員阻攔”。
有中國知名媒體人評價，沙磊的片子搞了不少采訪過程受“干擾”的素材。事實上，中國基層很多地方都不太愿意配合媒體報道。沙磊把這種一般情況硬說成新疆“對外掩蓋迫害維吾爾族人的有組織行動”，把一些被采訪者的拒絕和警惕夸大成體制性的打壓，這些都不是好的職業(yè)作風。
從新聞專業(yè)的角度，如何看待沙磊關于新疆棉花的報道？中國人民大學新聞學院教授鐘新告訴《環(huán)球人物》記者：“我看了BBC播出的沙磊在棉花地里出鏡的那條新聞‘中國棉花產(chǎn)業(yè)強迫維爾吾族人勞動的新證據(jù)’。這條新聞要傳遞的基本信息是：‘大量維吾爾族人被強迫勞動，其家庭、思想、信仰被控制’。中國外交部發(fā)言人和中國媒體在反駁中突出強調(diào)的信息則是：新疆棉花現(xiàn)在主要是機械化采棉，這條新聞告訴世界，新疆現(xiàn)在不需要很多勞工進行人工采棉，數(shù)十萬、上百萬維吾爾族群眾被強迫采棉、強迫勞動的觀點是站不住腳的。”
在涉及新疆教培中心的報道中，沙磊同樣有問題。鐘新說：“（沙磊）那條新聞里提及教培中心，基本框架仍然是維吾爾族人被限制自由。而中國主流媒體發(fā)布的新疆反恐相關紀錄片，傳遞的核心信息是‘中國政府建立教培中心意在極力挽救極端宗教思想、暴恐思想受害者’。兩者完全是不同的故事。BBC的報道重點強調(diào)教培中心學員維吾爾族的身份，建構了這是民族問題的報道框架。這些學員作為‘宗教極端思想受害者’‘暴恐音視頻受害者’的身份沒有被強調(diào)，而這才是學員接受培訓的核心原因。中國政府是因為他們是受害者（而不是因為他們的民族身份）才對他們進行培訓。BBC等西方媒體將報道框架置于民族問題、人權問題之下，而不是反恐問題、國家安全問題之下，這樣的報道框架如果不是因為不了解實際情況而產(chǎn)生認知偏差，就可能是為了‘政治正確’的信息戰(zhàn)而故意為之。這一點是應該被世界了解的。”
“看上去有事實，但不是真相”
說到沙磊的報道是否符合新聞倫理，鐘新評價：“報道看上去提供了圖像、采訪聲這樣的‘事實’，但提供圖像不等于提供真相。例如，說維吾爾族人在教培中心，但沒有回答為什么他們在教培中心接受教育，現(xiàn)象背后的真實原因才可能是真相，才應該是報道的核心框架，沒有揭示真相的報道框架是錯誤的、帶偏見的，這樣的報道出現(xiàn)在具有強大國際影響力的媒體中就會誤導這個世界的認知。”
刻意制造“沖突感”也是一個問題。2016年，沙磊在杭州報道G20峰會。在未征得采訪人同意、未表明采訪意圖、未出示證件的情況下，他執(zhí)意拍攝、采訪。當工作人員提醒他時，他無理頂撞，并在接下來的采訪中，對上前詢問或善意提醒的人都氣勢洶洶地說：“你是在干擾我采訪嗎？”
沙磊在采訪中刻意制造與保安等基層工作人員的“沖突”，以此在鏡頭前營造“采訪受干擾”的假象。 2017年，沙磊又來到貴陽，以報道“中國的高科技”為名，騙訪貴陽警方治安監(jiān)控系統(tǒng)“天網(wǎng)”。采訪時，沙磊“以身試法”，試圖“逃亡”，7分鐘后便在車站“落網(wǎng)”。在采訪現(xiàn)場，沙磊發(fā)出陣陣贊嘆，讓當?shù)鼐揭詾樗诳陀^報道中國近些年所取得的科技進步。然而，沙磊回去后拿出絕活“陰間濾鏡”，操刀編出一條令人瞠目結舌的新聞：“天網(wǎng)”系統(tǒng)被中國政府用來“監(jiān)控異見人士”。
在新冠肺炎疫情報道上，沙磊也問題很多。2021年初，沙磊飛往武漢，在街頭采訪。他宣稱武漢“是新冠肺炎疫情全球大流行開始的地方”，然后又到處找人詢問：“病毒從哪里來？”鏡頭中，有武漢市民回答，“這個病毒是從其他國家來到這里的”“它來自美國”。不出所料，沙磊隨后點評稱：“一種非凡的全新敘事站穩(wěn)了腳跟”。
對沙磊的報道手法，網(wǎng)民諷刺地稱之為“陰間濾鏡”。所謂“陰間濾鏡”，就是以特殊拍攝手法拍攝原本正常的人物、事物或景色，后期加上陰暗的濾鏡色調(diào)，配上陰郁或恐怖的音樂，以誘導觀眾對報道內(nèi)容產(chǎn)生負面情緒。不少中外網(wǎng)友為揭露BBC的“陰間濾鏡”，做了各種有趣實驗。有網(wǎng)友對著一堵廠房墻壁，將鏡頭歪斜過來、沿著墻角邊走邊拍，后期加上“陰間濾鏡”、配上恐怖音樂，再配上字幕，一條“新疆集中營”的“偷拍報道”便炮制完成了。
采用這種手法的也不僅僅是BBC。一位網(wǎng)名為“詹姆士同志”的外國網(wǎng)友就用“陰間濾鏡”做了一條諷刺CNN的虛假報道，把自己用中文進行的街頭閑聊用英語解釋成居民在抱怨防疫隔離措施，把門上的春聯(lián)說成隔離新冠肺炎病人的通知。最后，他在屏幕上亮出中英文字幕“良心（Integrity）”。
“新聞自由”背后的信息戰(zhàn)
BBC成立于1922年，是一家“百年老店”。它是英國最大的新聞廣播機構，也是世界最具影響力的新聞廣播機構之一，在紀錄片領域尤其是自然類紀錄片領域有不錯的口碑。根據(jù)皇家憲章，它實行公共廣播體制，號稱只對新聞公正性負責，不出售廣告，而是靠英國納稅人繳納的電視稅生存。長期以來，“新聞自由”都是其標榜的價值觀。
但在實際運作上，BBC的“新聞自由”和獨立性則要大打折扣，在國際新聞領域情況尤其嚴峻。在英國國內(nèi)，所有媒體都要接受英國通訊管理局監(jiān)管，民眾對質(zhì)量低劣的節(jié)目可以投訴。但負責國際報道的BBC國際頻道卻不受這種監(jiān)管，因為這個機構負責“對外傳播英國價值觀”，經(jīng)費主要來自英國外交部，由BBC高層和英國外交部組成的董事會對其內(nèi)容進行常規(guī)的內(nèi)部審查。但這種監(jiān)管完全是“軟約束”，不對公眾負責。也就是說，在國際新聞報道上，BBC對假新聞存在著“制度性的縱容”。如果英國對某個國家或地區(qū)持有敵意，對這個國家或地區(qū)的虛假信息報道就會“比例高得驚人”。而且，無論記者如何做假，如何煽動沖突、鼓動仇恨、制造紛爭，都沒有質(zhì)量標準和監(jiān)管的約束。這就是“沙磊們”在報道中指鹿為馬的結構性問題。
這個問題的受害者不僅僅是中國。俄羅斯也在BBC的國際報道中常年被“黑”。當俄羅斯獲得2018年足球世界杯舉辦權時，BBC于2017年播出了紀錄片《俄羅斯的流氓軍隊》，將俄羅斯球迷都說成“氣勢洶洶、有嚴重暴力傾向”。有專家稱，這是在詆毀俄羅斯球迷和俄羅斯足球，目的是“把舉辦權搶走，交給英國”。事實上，英國的足球流氓才是“天下聞名”。
在政治層面，BBC更愛“黑”俄羅斯。2018年，BBC報道俄前特工斯克里帕利父女在英國中毒，稱俄羅斯是“黑手”。莫斯科對此堅決否認。次年，BBC還表示將把此事拍成電影。俄駐英使館稱，這樣做只會在公眾意識中強化英國政府提出的“未得到證實的故事”。2020年，斯克里帕利父女移居新西蘭。俄外交部發(fā)言人扎哈羅娃評價：“整個案件完全是偽造的?？傮w來說，這是英國傳統(tǒng)的大詭計。”
作為“英國價值觀”傳播工具的BBC，在用人上也并非外界想象的那么中立。不久前，BBC承認其曾與英國軍情5處合作審查入職者。此事早在上世紀30年代就已進行，至少持續(xù)到90年代。雙方負責人從1933年開始就擔憂“共產(chǎn)黨滲透”，并于1935正式啟動“政治篩查”。軍情5處派人滲透到英國共產(chǎn)黨內(nèi)，所獲得的情報被用于分析BBC求職者的背景。雙方將求職者分為三級，A級“不能聘至能對新聞素材產(chǎn)生直接影響的崗位”，B級“不能聘用，除非對此人有其他考慮”，C級被認為“具有令人不安的政治背景”。只要稍與某些政治團體沾邊，就會被BBC拒之門外。
這一做法雖屬歷史，但這套思路是否已真正終結，無人知曉。從沙磊等人的新聞業(yè)務表現(xiàn)看，人們有理由懷疑其動機。正如前文提及的知名媒體人所言，沙磊在中國住了9年，中國是什么樣，他應該比普通西方人更清楚。他的很多報道昧了良心。（劉瀟）
