中國14所大學師生自費，推翻這篇Science論文！

“為了祖國的榮譽，可以來一場復制實驗。”

2019年6月，《科學》發(fā)表了一篇題為《全球公民誠信度》的研究，中國在40個國家中排名最末。而衡量誠信的標準，只有撿到錢包后是否用電子郵件聯(lián)系失主這一條。這一結(jié)論引得反對、質(zhì)疑聲四起。

一個由200多名學者組成的“行為經(jīng)濟學”交流群，因此炸開了鍋。遠在大洋彼岸的“群主”張琪，發(fā)出了“組團”復制研究的倡議。浙江大學公共衛(wèi)生學院教授楊芊最先響應(yīng)。通過“滾雪球”的方式，最終有來自國內(nèi)14所大學的100多位師生加入復制研究。

2023年7月，這項歷經(jīng)4年的研究正式發(fā)表于美國《國家科學院院刊》。研究顯示，雖然在中國丟失錢包的“電子郵件回復率”是27.4%，但“錢包回收率”卻達到77.8%，集體主義文化對此有重要影響。

論文第一作者兼共同通訊作者楊芊告訴《中國科學報》，是團隊的韌性和凝聚力為中國誠信“正名”。的確，很多作者至今仍是“網(wǎng)友”，為了盡早與《科學》對話，讓世界了解真實的中國，來不及申請經(jīng)費的他們，整個研究全靠“自籌”。

還原事實真相

如果在公共場合撿到一個錢包，包內(nèi)有失主的郵箱地址，你會用郵件聯(lián)系對方嗎？

美國密歇根大學Alain Cohn等4名行為經(jīng)濟學家在全球40個國家做了相關(guān)研究。他們讓研究助理將所“撿”錢包交給酒店、銀行等公共機構(gòu)的員工，并通過“電子郵件回復率”來度量公民誠信度。

2019年6月，《科學》發(fā)表了這項研究。在所謂的“誠信排行榜”上，中國位列倒數(shù)第一。與現(xiàn)實相悖的結(jié)論以及對誠信的狹隘定義，讓該研究陷入巨大的爭議中。20多個國家的媒體對這篇研究進行了報道。

浙江大學教授周欣悅和清華大學教授孫亞程曾向《科學》發(fā)出郵件。他們指出該研究結(jié)論是基于單一且偏西方視角的測試方法得出的，并未考慮各國之間的巨大文化差異。

遺憾的是，《科學》編輯對于缺乏實證數(shù)據(jù)的“辯駁”沒有給予實質(zhì)性反饋，甚至關(guān)閉了論文評論區(qū)。

一個有著200多位學者的“行為經(jīng)濟學”交流群就上述結(jié)論展開激烈討論。“群主”、美國歐道明大學教授張琪有些坐不住了，干脆發(fā)出重新探索Cohn等人研究的倡議。

最先響應(yīng)的楊芊還邀請周欣悅正式加盟研究團隊，孫亞程也在之后加入。通過這種“滾雪球”的方式，團隊很快就集齊了來自浙江大學、西南財經(jīng)大學、北京師范大學、廣州中醫(yī)藥大學、首都醫(yī)科大學、復旦大學、深圳大學、陜西師范大學、南開大學、南京醫(yī)科大學、哈爾濱醫(yī)科大學、華南師范大學、上海交通大學、清華大學等全國14所高校，以及美國歐道明大學的學者。

“要還原事實真相，糾正外界對中國誠信的誤解，必須做出完整嚴謹?shù)难芯?，這也是作為學者義不容辭的使命。”楊芊說。

在這個新的研究中，除了探索Cohn等人的研究外，他們還補充了“錢包回收率”作為公民誠信度額外的衡量標準，并在事后對員工進行了回訪調(diào)查。

研究發(fā)現(xiàn)，如果僅用“電子郵件回復率”來衡量“誠信”，結(jié)論與Cohn等人的研究結(jié)果相似，但中國公民27.4%的“電子郵件回復率”遠低于77.8%的“錢包回收率”，這說明公民誠信度不能僅靠“電子郵件回復率”單一指標度量。

更重要的是，他們發(fā)現(xiàn)“電子郵件回復率”與國家集體主義指數(shù)呈顯著負相關(guān)，但“錢包回收率”與區(qū)域集體主義指數(shù)呈顯著正相關(guān)。

也就是說，評估誠信，還要考慮不同的文化影響。集體主義文化下，公民傾向于“被動地替失主保管錢包”；而個人主義文化下，公民傾向于“主動地聯(lián)系錢包所有者”。

眾人拾柴

挑戰(zhàn)發(fā)表在《科學》上的論文，并非易事，尤其是對于這個連專項經(jīng)費都沒有的團隊。但在全國10個城市近500個點位開展“丟失錢包”的實驗，對人力和物力都有不小的要求。

為了盡早與《科學》對話，為中國公民誠信正名，他們來不及申請專項經(jīng)費，干脆入組時“自備干糧”。

不久后，他們自發(fā)招募了上百名參與調(diào)研的中外籍學生。為了緩解經(jīng)費壓力，老師們還主動提出負責實驗所需的相關(guān)投入。

周欣悅和孫亞程的國家杰出青年科學基金項目為研究提供了有力支持。楊芊負責的全國第一個試點項目，就得益于該基金的“包干制”政策，這讓他們在研究時有了更大的自主權(quán)和積極性。

要彌補Cohn等人的研究缺陷，就需要在復制的基礎(chǔ)上重新設(shè)計實驗，這也是研究中最重要的一環(huán)。

“那個時候，我們幾乎是‘從早吵到晚’。”楊芊說，為了結(jié)合經(jīng)濟學、心理學等不同學科的優(yōu)勢，他們對每個細節(jié)都展開了充分的討論。

中國觀察員的引入方式，就是在激辯中產(chǎn)生的。

Cohn等人的設(shè)計中，外國研究助理將所“撿”錢包交給場所員工后，只能作簡短說明便立刻退出。但錢包最終如何處理無法知曉，而且外國研究助理未必能準確分辨員工和客戶，在一定的心理壓力下，關(guān)鍵環(huán)境信息也無暇記錄。

為了克服這些局限，就要引入中國本土的研究助理作為暗中觀察員，但這意味著可能會影響錢包的處理結(jié)果。

最終，他們決定將研究設(shè)計成兩個組。第一組的中國觀察員在記錄現(xiàn)場信息后便離開，第二組的中國觀察員則暗中記錄整個交付過程。每組都配有隱匿攝像頭記錄交付過程，以確保數(shù)據(jù)的準確性。

2019年底，除了因特殊情況未能完成實驗的4個采樣點，全國496個點的數(shù)據(jù)全部收齊。這些點還新增了溫度、濕度、是否有國旗國徽標志、目睹人數(shù)、噪聲、是否有攝像頭等10多個環(huán)境參數(shù)。

光是整理和分析這些海量數(shù)據(jù)，就占據(jù)了張薇薇博士生涯的一半時間。她是論文的唯一一位學生作者，跟著導師北京師范大學教授劉世勇加入該研究時，她還在西南財經(jīng)大學讀博士一年級，孩子剛滿月。

對所有參與研究的作者而言，這都是一場高投入、高風險的未知研究。

為了進一步探究造成不同國家公民誠信表現(xiàn)形式不同的原因，楊芊和周欣悅等結(jié)合國內(nèi)和Cohn等人研究的全球數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，集體主義和個人主義的文化對衡量公民誠信的指標有顯著影響。這項挑戰(zhàn)《科學》論文的研究，終于發(fā)表了。

幕后英雄

在論文的致謝里，有一份包含了100多人的名單。他們是參加現(xiàn)場調(diào)研的學生，也是研究的“幕后英雄”。

剛加入團隊時，孔少楠在山東大學讀博士四年級。在一場國際會議上結(jié)識張琪后，有“錢包丟失”調(diào)研經(jīng)驗的她被推薦加入家鄉(xiāng)北京的調(diào)研隊。

她告訴《中國科學報》，專業(yè)的現(xiàn)場調(diào)研不僅需要培訓，還要應(yīng)付各種突發(fā)情況，對專業(yè)、體力、應(yīng)變能力都是不小的挑戰(zhàn)。

在這項研究中，每個地區(qū)都設(shè)置了50個采樣點，很多采樣點間隔數(shù)十公里。

他們要在最短時間內(nèi)完成所有采樣，因為一旦實驗消息泄露，就意味著數(shù)據(jù)可能會被污染，項目只能中止。

暑期中各采樣點酷熱難耐，學生們幾乎從早到晚都在奔波，待回到學校時，宿舍已經(jīng)關(guān)門，還要跟管理員好好解釋一番?；氐綄嬍液唵握硪幌虏牧?，他們就要參加團隊的線上復盤討論。往往討論完，已是凌晨。

突發(fā)情況，是調(diào)研時常會遇到的。有一個意外，讓負責成都地區(qū)調(diào)研的張薇薇印象深刻。

在一次調(diào)研回來的路上，學生們不慎將一個含有重要材料的物品落在了地鐵座位上，當時正值下班高峰期，待想起時已經(jīng)過去好幾個小時。

幸運的是，當他們一路狂奔回到地鐵站時，在工作人員那里找到了丟失物，是一名乘客在撿到后，交給了下一站的工作人員。

在為中國公民誠信發(fā)聲的路上，他們也被中國公民的誠信溫暖著。