防止“院士”一詞在中文語(yǔ)境中被濫用甚至被利用

近年來(lái)，有關(guān)國(guó)內(nèi)學(xué)者當(dāng)選歐洲自然科學(xué)院等組織“外籍院士”的消息時(shí)有出現(xiàn)，成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。很多人都在疑惑：這些聽起來(lái)名頭不小的組織，是不是官方舉辦的機(jī)構(gòu)？其“院士”的含金量究竟如何？是不是和我們的兩院院士一樣？

通過(guò)不太復(fù)雜的查證，我們就可以看出端倪。比如，歐洲自然科學(xué)院是一個(gè)“非政府公共協(xié)會(huì)”；聯(lián)合國(guó)科學(xué)院與聯(lián)合國(guó)沒(méi)有任何關(guān)系；俄羅斯自然科學(xué)院也非國(guó)家學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，而是“全俄羅斯公共創(chuàng)造性科學(xué)組織”。

對(duì)于這些機(jī)構(gòu)，我們可以簡(jiǎn)單將其理解為民間注冊(cè)的學(xué)術(shù)組織。它們與歐洲科學(xué)院、俄羅斯科學(xué)院等名稱相近，但學(xué)術(shù)水平不可相提并論。

在機(jī)構(gòu)的注冊(cè)和名稱使用上，國(guó)內(nèi)外是有很大區(qū)別的。在一些國(guó)家，冠以“世界”“亞太”“全美”等字樣的組織，都可以隨便注冊(cè)。而在我國(guó)，注冊(cè)含有“中國(guó)”“全國(guó)”“國(guó)家”等的名稱，是要遵循嚴(yán)格審批程序的，因?yàn)槊直澈篌w現(xiàn)的是政府公信力。不難理解，諸如聯(lián)合國(guó)科學(xué)院、歐洲自然科學(xué)院之類的組織，同我們的中國(guó)科學(xué)院、中國(guó)工程院相比，無(wú)論是機(jī)構(gòu)性質(zhì)，還是權(quán)威性、公信力、學(xué)術(shù)地位，以及院士評(píng)選的程序和標(biāo)準(zhǔn)，都有著很大差別。簡(jiǎn)言之，彼“院士”非此院士。

遺憾的是，有人利用中外文化和制度的差異，利用我們對(duì)院士的尊崇，故意混淆概念，誤導(dǎo)了很多人?，F(xiàn)實(shí)中，有的個(gè)人以獲得“外籍院士”自居，有的單位以擁有此類“院士”為榮。有的地方因國(guó)內(nèi)兩院院士評(píng)選難度大，在申報(bào)院士工作站時(shí)，不加差別地把“外籍院士”作為項(xiàng)目申報(bào)條件之一。更有一些深諳中外文化差異的中介機(jī)構(gòu)，甚至把“洋院士”做成了一項(xiàng)供需兩旺的生意。

無(wú)疑，國(guó)內(nèi)學(xué)者加入外國(guó)科技組織，對(duì)于增進(jìn)中外科技交流、促進(jìn)我國(guó)科技發(fā)展，是有積極意義的，但我們也必須對(duì)形形色色的“外籍院士”有一個(gè)正確認(rèn)知。一方面，有關(guān)地方和部門要厘清“院士”虛實(shí)，不能隨便給人站臺(tái)、背書；另一方面，教育科研機(jī)構(gòu)也要切實(shí)防范學(xué)術(shù)投機(jī)主義，不能盲目把擁有多少“洋院士”作為衡量學(xué)術(shù)實(shí)力的指標(biāo)，更不能當(dāng)成裝點(diǎn)門面的道具。

需要強(qiáng)調(diào)的是，在我國(guó)，“院士”稱謂是有著特殊含義的。而外國(guó)民間科技組織成員，實(shí)際上是“會(huì)員”“會(huì)士”。因此，媒體在報(bào)道中也應(yīng)擔(dān)負(fù)起社會(huì)責(zé)任，對(duì)此類情況加強(qiáng)識(shí)別，作出準(zhǔn)確翻譯。要防止“院士”一詞在中文語(yǔ)境中被濫用甚至被利用，避免給一些人“渾水摸魚”以可乘之機(jī)。