95后獲4個博士：真才實學還是“假裝學術(shù)”？

近日，內(nèi)蒙古民族文化藝術(shù)研究院公布的95后研究員趙子健簡歷疑似翻車，引發(fā)輿論熱議。相關(guān)簡歷顯示，趙子健是藝術(shù)學、心理學、教育學等4個不同方向的博士，技術(shù)管理等兩個方向的博士后，同時還在20多個行業(yè)協(xié)會或社會組織兼職，橫跨化工、抗癌、航空、電子等多個領(lǐng)域。面對社會質(zhì)疑，該研究院回應稱，已暫停與趙子健的聘任關(guān)系，并對其學歷學位開展核查。

目前，經(jīng)初步核查，趙子健聲稱擁有的4個博士學位中，僅有一個獲得了中留服（即中國教育部留學服務中心）的認證，另有兩個博士是通過在線課程獲得的，中留服并不認可。關(guān)于趙子健的社會兼職，目前中國抗癌協(xié)會方面已回應，趙子健在該協(xié)會會員名單中“查無此人”；中國心理學會方面表示，趙子健只是該協(xié)會的學生會員，并非簡歷中所說的會員；中國化工學會方也回應，趙子健曾申請過該協(xié)會學生會員，但沒有通過審核。

當前，涉事研究院的詳細核查仍在進行中，相關(guān)事實全貌還有待更完善的調(diào)查。但是，僅僅通過上述有限的信息，也不難看出：趙子健擁有的“學術(shù)buff疊滿”的簡歷，很可能是一份真實性有限、“含水量”頗高的人工“美顏作品”。其簡歷中羅列的諸多頭銜，不僅含金量存疑，還涉嫌以偷換概念、夸大造假等方式自我美化。

學術(shù)領(lǐng)域中，不乏類似善于給簡歷“注水”裝扮的“假裝學術(shù)者”。比起潛心治學的研究人員，他們似乎更像是積極的社會活動者和頭銜爭取者，熱衷于“碰瓷”各類學術(shù)會議，用看似光鮮的簡歷申請行業(yè)協(xié)會和研究機構(gòu)的工作或項目。

這些沽名釣譽者往往存在同一種僥幸心態(tài)：他們堂而皇之地給自己加上各類虛假夸大的頭銜，如果忽悠成功，便可“借光”獲得真實的權(quán)威頭銜，借此“撬動”更多資源；即便在核查中被學術(shù)機構(gòu)揪出問題，結(jié)果也大多是申請被拒絕而已，自己并無多大損失，此后還可以繼續(xù)四處“碰瓷”。只有在極少數(shù)情況下，其履歷“注水”問題實在太過荒謬，或是因各種原因偶然受到輿論關(guān)注后，才可能付出更大的代價。

這種“假裝學術(shù)”亂象，不僅有違學術(shù)公平，擠占了其他人才的就業(yè)或研究機會，還會助長浮躁虛假的不當風氣，對學術(shù)生態(tài)產(chǎn)生負面影響。而要解決這一亂象，強化學術(shù)審核和懲處機制，讓“注水者”不但無法輕易渾水摸魚，還要為此付出應有的代價，是關(guān)鍵所在。

對研究機構(gòu)和高校而言，針對申請者簡歷中羅列的內(nèi)容，顯然不能“照單全收”，該核實的核實，該調(diào)查的調(diào)查，必須以常態(tài)化的嚴謹審核機制拒絕欺名盜世之人。對于社會熱議的“水博”亂象，有關(guān)部門可以探索推出更精細化、專業(yè)化的認證方式，更清晰地展示出相關(guān)學位的培養(yǎng)質(zhì)量和成色，以便學術(shù)機構(gòu)進行決策參考。對于一些學校的項目門檻低、培養(yǎng)質(zhì)量存疑等現(xiàn)象，也有必要保持動態(tài)關(guān)注，必要時進行預警提醒。

此外，針對一些人即便忽悠不成也能“全身而退”的情況，也有必要完善學術(shù)誠信共享和失信懲處機制，倒逼“注水者”約束好自身行為，為虛假夸大之舉負責。比如，對于核查出簡歷造假、內(nèi)容注水的情況，是否可以探索學術(shù)失信黑名單等制度，推動科研機構(gòu)間的信息共享？這既能提高學術(shù)機構(gòu)的審核效率，也能形成一定的震懾力，抬高“注水者”的違規(guī)成本。至于一些人“碰瓷”行業(yè)協(xié)會的情況，相關(guān)部門也不妨拓展更加公開透明的查詢和舉報渠道，防止因信息不對稱造成的忽悠亂象，必要時對“碰瓷者”追究法律責任。

總之，欺世盜名者最怕的便是“認真”二字。當每一個環(huán)節(jié)的人都嚴格把關(guān)，對夸大造假行為追究到底，“注水者”才不敢肆無忌憚地隨意忽悠。