古人教子故事中的家法與國(guó)法

《三字經(jīng)》有云：“子不教，父之過(guò)。”中國(guó)古人素來(lái)重視家庭教育，而嚴(yán)父則在其中扮演了極其重要的角色，觀古人教子訓(xùn)子故事可見(jiàn)一斑。

韓億教子故事

北宋名臣韓億治家嚴(yán)厲，聲名遠(yuǎn)播，當(dāng)時(shí)士林中流傳這樣一則韓億訓(xùn)子的逸事，頗值得玩味。

韓忠憲教子嚴(yán)肅不可犯。知亳州日，第二子舍人自西京倅謁告省覲，坐中忽云：“二郎，吾聞西京有疑獄奏讞者，其詳云何？”舍人思之未得，已呵之，再問(wèn)，未能對(duì)。遂推案，持梃，大詬曰：“汝食朝廷厚祿，事無(wú)巨細(xì)，皆當(dāng)究心，大辟奏案尚不能記，則細(xì)務(wù)不舉可知矣。”必欲撻之，眾賓力解方已。諸子股栗，累日不能釋。（[宋]樓鑰《樓鑰集》卷70）

韓忠憲即韓億，“忠憲”是他逝世后朝廷賜的謚號(hào)。宋人習(xí)慣以謚號(hào)稱呼已逝的名公先賢，以示尊敬。韓億于真宗咸平五年（1002年）以進(jìn)士起家，此后仕途順暢，一直做到參知政事（副宰相），后來(lái)因諫官的彈劾而去職，以資政殿學(xué)士的身份改外任。史載韓億有子八人，曰綱、綜、絳、繹、維、縝、緯、緬。令世人艷羨的是，韓億八個(gè)兒子中，韓絳、韓維、韓縝后來(lái)均位至宰輔，世稱“韓氏三虎”，令桐陰韓氏成為北宋政壇上風(fēng)光一時(shí)無(wú)兩的名門望族。韓氏一門為何能夠取得如此顯赫的成就？按照史家的說(shuō)法，“韓億不悅捃人小過(guò)，而君子知其后必大，皆盛德事也。”大概是說(shuō)韓億氣量寬大，洵稱長(zhǎng)者，所以后代有福報(bào)。摒除這類說(shuō)法的報(bào)應(yīng)觀念，似乎也不無(wú)道理。然而，這也只是說(shuō)對(duì)了一半。一個(gè)人、一個(gè)家族要想發(fā)達(dá)，除了要寬以待人，更要嚴(yán)于律己。在筆者看來(lái)，韓氏在仕途上的顯赫與其嚴(yán)于律己、嚴(yán)格治家有很大關(guān)系?！端问?middot;韓億傳》上說(shuō)，韓億“性方重，治家嚴(yán)飭，雖燕居，未嘗有惰容。”寥寥十余字為我們刻畫出了一個(gè)成熟穩(wěn)重、勤勉認(rèn)真、治家有方的士大夫形象。而訓(xùn)子逸事正是正史記載的最佳注腳。

故事的一開(kāi)始，氣氛是祥和的，韓億的二兒子、擔(dān)任西京（今河南洛陽(yáng)）通判的韓綜來(lái)亳州省親，適逢韓絳、韓縝和韓綱子宗彥同榜高中甲科，凱旋。作為當(dāng)家人的韓億此時(shí)已年屆古稀，知亳州是他仕途的最后一站。盡管如此，老爺子的興致仍然很高，他召集親朋，置酒聯(lián)歡，并特意讓諸子坐在大堂的一角。這是一個(gè)闔家團(tuán)圓、其樂(lè)融融的時(shí)刻，韓府上下喜氣洋洋，席間每個(gè)人的臉上都掛著燦爛的笑容。就在大家觥籌交錯(cuò)、把酒言歡之際，作為一家之主的韓億突然向二兒子韓綜拋出一個(gè)問(wèn)題：“二郎，我聽(tīng)說(shuō)西京最近發(fā)生了一件頗令人棘手的疑案，已經(jīng)上報(bào)朝廷了，內(nèi)中詳情如何啊？”這可把韓綜給問(wèn)住了，他想破頭皮也想不起這件案子的具體情形，只能支吾以對(duì)，此時(shí)的韓億已是面罩寒霜，又接著追問(wèn)了兩句，韓綜還是答不上來(lái)。這下子老爺子火氣上來(lái)了，推案而起，大罵不肖子：“你享用朝廷的俸祿，擔(dān)任一府通判，一府之事無(wú)論大小皆應(yīng)留意，我在千里之外對(duì)那死刑奏案尚有所耳聞，你竟然一問(wèn)三不知，公務(wù)之廢弛可想而知！有何面目談報(bào)國(guó)！”罵畢，便叫下人取來(lái)木棍，要對(duì)“不肖子”飽以老棍。眾賓客見(jiàn)勢(shì)不妙，紛紛上前勸解，好說(shuō)歹說(shuō)，老爺子方才罷休。韓綜眼看老父發(fā)飆，嚇得面如土色，忙不迭地請(qǐng)罪，其他子孫在一旁也是嚇得大氣不敢出，好幾天才緩過(guò)勁兒來(lái)。古人記其事到此，為之感嘆道：“家法之嚴(yán)如此，所以多賢子孫也。”（[宋]趙善璙《自警編》卷3）這是宋人的看法，相信也一定能夠代表當(dāng)時(shí)大多數(shù)人的看法，《紅樓夢(mèng)》第三十三回賈政對(duì)賈寶玉大施笞撻正是此種觀念的自然流露。

阿克敦教子故事

無(wú)獨(dú)有偶，清朝名公阿克敦的教子故事與韓億教子故事構(gòu)成了有趣的參照。

阿文勤公方燕居，文成公侍立，公仰而若有思，忽顧文成曰：“朝廷一旦用汝為刑官治獄，宜何如？”文成謝未習(xí)。公曰：“固也，姑言其意。”文成曰：“行法必當(dāng)其罪，罪一分與一分法，罪十分與十分法，無(wú)使輕重。”公大怒罵曰：“是子將敗我家，是當(dāng)死！”遽索杖。文成惶恐扣頭謝曰：“惟大人教戒之，不敢忘。”公曰：“噫！如汝言，天下無(wú)完人矣！罪十分治之五六已不能堪，而可盡耶？且一分之罪尚足問(wèn)耶？”（[清]盛康《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》卷98刑政一）

材料中阿文勤公和文成公指阿克敦和阿桂父子。阿克敦（1685-1756年），滿洲正藍(lán)旗人，康熙四十八年（1709年）進(jìn)士。歷任翰林院掌院學(xué)士、署兩廣總督兼廣州將軍、工部侍郎，乾隆時(shí)官至刑部尚書、太子太保、協(xié)辦大學(xué)士，卒謚文勤。其子阿桂（1717-1797年）以父蔭入仕，歷任兵部主事、戶部郎中、內(nèi)閣學(xué)士、工部尚書、四川總督、伊犁將軍，在平定大小和卓和大小金川戰(zhàn)役中屢立戰(zhàn)功，官至文華殿大學(xué)士、領(lǐng)班軍機(jī)大臣，卒謚文成，配饗太廟。

史載，阿克敦“居刑部十余年”，長(zhǎng)期擔(dān)任清朝最高司法衙門的主官，司法經(jīng)驗(yàn)不可謂不豐富。賦閑在家的阿克敦以刑獄之事向兒子發(fā)問(wèn)，既反映出其職業(yè)慣性，也含有考校栽培兒子的用意。他問(wèn)阿桂：“朝廷如果任命你為司法官，你會(huì)怎么判案？”阿桂原本并無(wú)成見(jiàn)，在父親的執(zhí)意要求下，只得硬著頭皮回道：“我會(huì)做到罰當(dāng)其罪，有一分罪則給他一分懲罰，有十分罪則給他十分懲罰，避免輕重失衡的情況。”按說(shuō)，這一回答中規(guī)中矩，幾乎挑不出什么毛病，沒(méi)想到阿克敦并不滿意，甚至要對(duì)阿桂動(dòng)用家法（索杖的情景與韓億訓(xùn)子何其相似），嚇得阿桂急忙請(qǐng)罪求教。阿克敦這才鄭重其事地告誡兒子：“照你的說(shuō)法，天下豈有完人！犯十分罪給他五六分懲罰就已經(jīng)夠受了，難不成真要給到十分？再者，犯一分罪也值得動(dòng)用刑罰嗎？”

阿克敦戒子言論看似近于姑息之政，實(shí)則為久歷宦海的老道之談，也折射出帝制時(shí)代政法實(shí)踐的癥結(jié)所在。為了鎮(zhèn)壓廣大被統(tǒng)治者的反抗，維護(hù)統(tǒng)治，歷代政權(quán)打著“治亂世用重典”的旗號(hào)，大力推行嚴(yán)刑峻罰，加重了人民的痛苦。而有識(shí)之士則以儒家仁恕精神調(diào)劑其間，致力于減輕刑罰適用中的苛酷性。后人以“立法之制嚴(yán)，而用法之情恕”（《宋史》卷152《刑法一》）來(lái)概括宋代法制的特點(diǎn)，實(shí)際上，這一點(diǎn)在歷代的法制實(shí)踐中都有所表現(xiàn)，只是程度不同而已。就此而言，阿克敦可謂深諳治獄之道。

阿克敦訓(xùn)誡阿桂非止一例，《郎潛紀(jì)聞二筆》卷九記載，阿克敦管理刑部時(shí)，部屬們多次請(qǐng)示纂修則例，阿克敦置之不理。人們拜托阿桂向阿克敦疏通，阿克敦仍不作回應(yīng)。待阿桂再次進(jìn)言的時(shí)候，阿克敦批評(píng)道：“汝何不曉事至此！近日刑名從重辦理，乃一時(shí)權(quán)宜，辟以止辟之義。若纂為成例，則他日刑官援引，傷人必多，豈尚德緩刑之道乎？”

言之者諄諄，聽(tīng)之者亦未藐藐。從多年后已成為管部大學(xué)士的阿桂“屢為（刑部）諸曹郎述之”和“文成每為司讞者述之”的表現(xiàn)來(lái)看，父親的訓(xùn)誡他牢記在心，并身體力行、廣泛宣傳。更值得一提的是，阿桂的孫子那彥成后來(lái)同樣出任刑部尚書，亦奉先祖訓(xùn)誡為職業(yè)圭臬，并對(duì)部下“曾以此語(yǔ)相勖”。阿克敦、阿桂、那彥成祖孫三人先后主掌清朝的最高審判衙門，司法理念一脈相承，為當(dāng)時(shí)的人所艷羨并贊嘆：“庭訓(xùn)、官箴一以貫之，宜其柱石相承，簪纓未艾矣。”（《北東園筆錄》卷1）

嚴(yán)父形象背后的家法與國(guó)法

以上兩則教子故事的發(fā)生雖相距七百多年，但有頗多相似之處。韓億和阿克敦?zé)o疑都當(dāng)?shù)闷?ldquo;嚴(yán)父”的稱號(hào)，他們的教子方法如出一轍，體現(xiàn)了中國(guó)古代家法文化的連續(xù)性。

中國(guó)古代的家法最早起源于何時(shí)，很難準(zhǔn)確地考證?！墩撜Z(yǔ)》中記載了孔子對(duì)兒子孔鯉的庭訓(xùn)“不學(xué)詩(shī)，無(wú)以言”和“不學(xué)禮，無(wú)以立”，似乎反映出春秋時(shí)代已有家法的萌芽，只是規(guī)范性有所不足。秦漢以降，家法開(kāi)始以相對(duì)獨(dú)立的規(guī)范形式出現(xiàn)，并日趨完備，迨至隋唐便蔚為大觀。據(jù)傳，柳公綽的家法最為著名。“公綽理家甚嚴(yán)，子弟克稟誡訓(xùn)，言家法者，世稱柳氏云。”（《舊唐書》卷165）“自非朝謁之日，每平旦輒出，至小齋，諸子仲郢等皆束帶……燭至，則以次命子弟一人執(zhí)經(jīng)史立燭前，躬讀一過(guò)畢，乃講議居官治家之法?；蛘撐模蚵?tīng)琴，至人定鐘，然后歸寢，諸子復(fù)昏定于中門之北。凡二十余年，未嘗一日變易。”（司馬光《家范》卷1）柳公綽以家長(zhǎng)的身份為子弟制定立身處世的基本規(guī)范，約束子弟謹(jǐn)于修身、勤于向?qū)W，為中國(guó)古代家庭家族教育之規(guī)范化樹(shù)立了典范。

中國(guó)古代的家法內(nèi)容豐富，形式不一而足，既可以是相對(duì)隨意的口頭或書面勸導(dǎo)（柔性），也可以是嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的制度章程（剛性）。諸葛亮的《誡子書》可為前者的代表，在這封家書中，諸葛亮以父親的身份對(duì)兒子諸葛瞻諄諄告誡，闡述了修身養(yǎng)性、治學(xué)做人的深刻道理。而在韓億寫給兒子韓綜的家書中，一方面告誡韓綜要“服勤職業(yè)，一心公忠”，“更宜每事韜晦，懼輕言之失為妙”，一方面又告誡韓綜“庶事皆須經(jīng)心熟思，勿致小有失錯(cuò)。至于斷一笞杖，稍或不當(dāng)，明則懼于朝章，幽則累于陰鷙，可不戒哉！”（曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第十四冊(cè)，上海辭書出版社，2006年，第68頁(yè)）可見(jiàn)，在韓億對(duì)子弟的訓(xùn)教中，勤勉供職、謹(jǐn)慎司法始終是他關(guān)注的重點(diǎn)。由此，我們可以更好地理解韓億為什么要對(duì)韓綜當(dāng)眾動(dòng)用家法了。

真正賦予家法族規(guī)以法律色彩的是唐朝陳崇所制定的《陳氏家法三十三條》。按照《陳氏家法三十三條》的規(guī)定，陳氏家族“立庫(kù)司二人，作一家之綱領(lǐng)，為眾人之儀表，握賞罰二柄，主公私兩途”，又“立刑杖廳一所，凡弟侄有過(guò)，必加刑責(zé)。”具體來(lái)講，針對(duì)“諸誤失及酗酒而不干人者”“恃酒干人及無(wú)禮妄觸犯人者”“不遵家法，不從上命，妄作是非，逐諸賭博，斗爭(zhēng)傷損”及“妄使莊司錢谷，入于市廛，淫于酒色，行止耽濫，勾當(dāng)敗斗”（費(fèi)成康主編《中國(guó)的家法族規(guī)》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1998年，第223、227頁(yè)）等情形，均有相應(yīng)的責(zé)罰措施。由此一來(lái)，家法的約束力明顯增強(qiáng)，并成為國(guó)法必要而有力的補(bǔ)充。

歷史上，源于家國(guó)治理的需要而產(chǎn)生了家法和國(guó)法。從性質(zhì)上看，家法與國(guó)法分屬兩種不同的規(guī)范體系，家法作用于一家之內(nèi)，而國(guó)法則拘束全體臣民，二者各有分工、并行不悖。另一方面，家法與國(guó)法并非各行其是、互不相關(guān)，而是有著緊密的聯(lián)系。北宋崇寧年間（1102年-1106年），宗室趙令郯主掌南京敦宗院（宋朝安置宗室疏屬的居處），宋徽宗問(wèn)所以治宗子之略，令郯對(duì)曰：“長(zhǎng)于臣者以國(guó)法治之，幼于臣者以家法治之。”（《萍州可談》卷1）可見(jiàn)家法與國(guó)法之間的有機(jī)銜接和功能互動(dòng)。韓億和阿克敦的教子故事不僅反映出中國(guó)古代官僚士大夫的教育理念，也形象地折射出家法與國(guó)法之間聲息相通的深層次關(guān)系，展現(xiàn)出中華傳統(tǒng)法律文化的獨(dú)特魅力，在新時(shí)代法治文明建設(shè)中也不無(wú)啟示意義。

[本文系遼寧省社科基金規(guī)劃項(xiàng)目《新時(shí)代法治文明建設(shè)中繼承傳統(tǒng)法律文化問(wèn)題研究》（批準(zhǔn)號(hào)L21BFX005）階段性研究成果]

（作者單位：東北大學(xué)文法學(xué)院）