去年兩會(huì)開幕之際，“思享”刊發(fā)《民主的原色》一文，探討了“什么是民主”“民主是什么”這兩個(gè)緊密相關(guān)又各有所指的重要問題。值此今年兩會(huì)勝利閉幕之際，我們?cè)噲D圍繞民主概念的源起、民主實(shí)踐的路徑以及民主的目標(biāo)效果，淺議一下“民主的成色”。

　　“民主”一詞源自希臘語demokratia，由demos（民眾）和kratos（掌握、作主）組合而成，意指民眾掌握、作主。古希臘的雅典執(zhí)政官伯里克利稱：“我們的制度之所以被稱為民主制度，是因?yàn)檎?quán)不是在少數(shù)人手中，而是在多數(shù)人手中。”當(dāng)然，這里的“多數(shù)人”是有局限性的。在雅典城邦，只有年滿20歲的雅典男子才可以行使民主權(quán)利。在全盛時(shí)代，雅典真正享有公民權(quán)利的人只有1/10左右。

　　關(guān)于民主，古希臘哲學(xué)家柏拉圖曾說，民主制就好像一艘沒有舵手的大船，難以應(yīng)付波濤洶涌的大海，還不如貴族制、軍統(tǒng)制、寡頭制。亞里士多德也認(rèn)為，民主制是一種很不好的體制。后世思想家在評(píng)述民主問題時(shí)，從不同角度闡釋了自己的看法。譬如，法國啟蒙思想家伏爾泰、盧梭都認(rèn)為，這種政體“只適用于非常小的國家”，盧梭進(jìn)一步表示，民主只適用于民風(fēng)淳樸、道德高尚的人群……

　　1942年，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特提出民主的新定義：“民主方法就是那種為作出政治決定而實(shí)行的一種制度上的安排，在這種安排中，某些人通過競(jìng)?cè)∪嗣襁x票而得到作出決定的權(quán)力。”自此，西方政治學(xué)界“主流的方法幾乎完全根據(jù)選舉來界定民主”，“選舉等于民主”成了西方國家民主政治的金科玉律。

　　通過簡(jiǎn)單回溯可見，對(duì)于民主概念的理解，從來就沒有定于一尊的標(biāo)準(zhǔn)答案，它是歷史的、具體的、發(fā)展的。

　　同樣，源于不同的歷史條件、文化傳統(tǒng)、國情實(shí)際和時(shí)代需求，民主在各國的實(shí)踐路徑也是不盡相同的。以西方國家為例，實(shí)行總統(tǒng)制的有之，如美國，由選舉產(chǎn)生的總統(tǒng)擔(dān)任國家元首和政府首腦，總攬國家行政權(quán)力；實(shí)行議會(huì)制的有之，如德國、意大利，由選舉產(chǎn)生的議會(huì)是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，政府由在議會(huì)中占多數(shù)席位的一個(gè)政黨或者政黨聯(lián)盟組成，國家元首一般只具有虛位而無實(shí)權(quán)；實(shí)行君主立憲制的有之，如英國，保留了國王，但國王“統(tǒng)而不治”，一切行動(dòng)和政務(wù)都要遵照憲法規(guī)定；實(shí)行集體元首制的有之，如瑞士，由聯(lián)邦委員會(huì)的7名委員集體作為國家元首，輪流對(duì)外代表國家。

　　即便單以選舉制度論之，西方國家也各有不同。美國大選遵循古老的選舉人團(tuán)制度，總統(tǒng)和副總統(tǒng)并非由選民直接選出，而是由選舉人團(tuán)投票決定，美國歷史上出現(xiàn)過5次贏了全國普選票卻輸?shù)艨偨y(tǒng)選舉的情況。在德國這樣的議會(huì)制國家，選舉的是政黨。各政黨根據(jù)得票比例，確定在聯(lián)邦議院的最終議席數(shù)，議席過半的政黨或政黨聯(lián)盟可決定總理人選。

　　這表明，關(guān)于民主的實(shí)踐路徑，也沒有一種放之四海而皆準(zhǔn)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，它本就是豐富多樣的，是歷史的、具體的、發(fā)展的。

　　由此可見，對(duì)民主存在不同理解，采取不同的民主實(shí)現(xiàn)方式，都不是評(píng)判民主的決定性因素。歸根結(jié)底，民主的“成色”如何，取決于其根本目的和實(shí)際效果。民主不是裝飾品，不是用來做擺設(shè)的，而是要用來解決人民需要解決的問題的。如果本末倒置，津津于過程民主，不考慮成果民主，偏執(zhí)于程序民主，卻罔顧實(shí)質(zhì)民主，就要陷入“民主原教旨主義”，民主就會(huì)淪為裝飾品，成為擺設(shè)。

　　比如，美國參議院動(dòng)輒出現(xiàn)冗長(zhǎng)辯論，議員站在發(fā)言臺(tái)上進(jìn)行馬拉松式演說，借以癱瘓議事、阻撓投票、妨礙施政，甚至用冗長(zhǎng)辯論的方式否決了關(guān)于廢除冗長(zhǎng)辯論的法案。這就是典型的民主異化，產(chǎn)生了惡劣的示范效應(yīng)。民主在這里成了政治極化、社會(huì)撕裂的工具和幫兇。

　　一個(gè)國家民主不民主，關(guān)鍵在于是不是真正做到了人民當(dāng)家作主，要看人民有沒有投票權(quán)，更要看人民有沒有廣泛參與權(quán)；要看人民在選舉過程中得到了什么口頭許諾，更要看選舉后這些承諾實(shí)現(xiàn)了多少；要看制度和法律規(guī)定了什么樣的政治程序和政治規(guī)則，更要看這些制度和法律是不是真正得到了執(zhí)行；要看權(quán)力運(yùn)行規(guī)則和程序是否民主，更要看權(quán)力是否真正受到人民監(jiān)督和制約。

　　中國的民主是人民民主，人民當(dāng)家作主是中國民主的本質(zhì)和核心。黨的十八大以來，黨深化對(duì)中國民主政治發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)，提出全過程人民民主重大理念并大力推進(jìn)，民主價(jià)值和理念進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為科學(xué)有效的制度安排和具體現(xiàn)實(shí)的民主實(shí)踐。

　　比如，一位農(nóng)村黨支部副書記在專欄中提出“互助性養(yǎng)老”的建議，被寫入黨的十九屆五中全會(huì)文件；多個(gè)地方建立了“街鄉(xiāng)吹哨、部門報(bào)到”“馬上即辦”“接訴即辦”等解民憂工作體系，解決了群眾身邊的操心事、煩心事、揪心事；12345政務(wù)服務(wù)便民熱線提供“7×24小時(shí)”全天候人工服務(wù)，成為人民群眾的空中紓困熱線。就在今年全國兩會(huì)期間，一則消息刷了屏：外賣小哥給12345的一通電話，讓北京某大型社區(qū)154個(gè)單元換上了新號(hào)牌。

　　中國大地上的生動(dòng)實(shí)踐充分表明，全過程人民民主實(shí)現(xiàn)了過程民主和成果民主、程序民主和實(shí)質(zhì)民主、直接民主和間接民主、人民民主和國家意志相統(tǒng)一，是全鏈條、全方位、全覆蓋的民主，是最廣泛、最真實(shí)、最管用的社會(huì)主義民主。

　　民主是全人類的共同價(jià)值，是中國共產(chǎn)黨和中國人民始終不渝堅(jiān)持的重要理念。在世界文明的百花園里，中國的民主之花絢麗綻放。加強(qiáng)全過程人民民主建設(shè)，我們既要清醒認(rèn)識(shí)民主的初心，保持民主的“原色”，又要切實(shí)把握民主的歸宿，擦亮民主的“成色”。中國民主的原色澄澈，成色厚重。中國有意愿也有能力，與各國交流互鑒、攜手合作，為人類政治文明發(fā)展進(jìn)步貢獻(xiàn)智慧和力量。